"ОЛЬВИЯ - ПРЕСС"

ЗАЧЕМ МОЛОДОМУ ПЕРСПЕКТИВНОМУ ЖЕНИХУ ДРЯХЛАЯ ДУШЕВНО БОЛЬНАЯ НЕВЕСТА?

Идея объединения Молдовы и создания единого государства, в состав которого должна быть включена и Приднестровская Молдавская Республика, не покидает умы как нынешних, так и предыдущих представителей руководства Республики Молдова. Однако упорство, с которым молодая Приднестровская республика старается сохранить независимость и суверенитет, имеет под собой веские причины различного характера: экономические, политические и т.д. Также, одной из главных причин нежелания объединяться с РМ, можно с уверенностью назвать перспективы развития общества того государства, которым на сегодняшний день является Республика Молдова. Дело в том, что в Молдове в ключевой исторический момент выбор пути развития государства и общества был сделан в пользу регрессивного направления. Речь идет о создании государства-нации, которым на текущий момент является Молдова. С тем, что создание государств-наций - это тупиковая и небезопасная ветвь общественной эволюции согласен и российский профессор, доктор исторических наук Анатолий Уткин. В своей статье "Геоструктура грядущего века" он отмечает, что в конце 20го - начале 21 веков, прослеживаются 5 глобальных тенденций, среди которых на третьем месте значится "ослабление государств-наций на фоне роста транснациональных объединений". Причем, по мнению Уткина, "каждый из 5-ти факторов способен нарушить и ослабить стабильность как в региональном так и в мировом масштабах(…). Крайними проявлениями нарушения стабильности будут подрыв авторитета международных организаций, формирование центров международного терроризма, религиозный фундаментализм, национализма и расизм, ухудшение экономического положения на фоне миграционных процессов, этническая нетерпимость". Идею, что этнизация политики государств (в данной статье этнизация политики понимается как упор на национальные аспекты в политике) опасна для самого государства, в котором происходят эти процессы и для окружающих стран, разделяет и профессор социологии, руководитель отделения политических наук Гумбольдского университета Клаус Оффе. В своей статье "ЭТНОПОЛИТИКА В ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОМ ПЕРЕХОДНОМ ПРОЦЕССЕ" он пишет что " Происходящие в постсоветском мире этнические конфликты недвусмысленно показывают, что при всем эмоциональном удовлетворении, которое возможно доставляет этнополитика, она несет с собой и целый ряд весьма серьезных опасностей. Главная из них заключается в том, что этнизация во много раз усиливает угрозу гражданской и межнациональной войны. Далее этнизация, которая обычно встает на пути межэтнического сотрудничества, торговли и разделения труда, влечет за собой экономическую неэффективность как в мелочах, так и по большому счету. С одной стороны национализм рассматривается как оборонительная реакция на разрушительное действие проведения экономических реформ или как средство утешения при очевидных провалах этих реформ (от себя добавлю, что его крайне выгодно использовать как отвлекающий маневр для перенацеливания недовольства населения от руководства, уклоняющегося от решения социальных, экономических и других внутренних проблем в сторону национальных меньшинств, что регулярно имеет место в Молдове - И.Л. ). С другой стороны он и сам может замедлить проведение реформ". Почему в Молдове сложилась такая неблагоприятная ситуация? Дело в том, что необходимость в этнизации политики проявляется в тех случаях, когда элиты удерживают (или контрэлиты завоевывают) власть. Именно так развивались события в Молдове в конце 80-х начале 90-х годов 20 столетия. Контрэлиты были представлены теми же советскими чиновниками, многие из которых занимали довольно высокие должности, но судя по тому, что они принимали участие в расшатывании ситуации, им хотелось большего. Для них в данном случае национализм был как возможностью развалить СССР, так и возможностью воцариться на развалинах, дистанцировавшись от прежнего режима. "Известно немало случаев, - пишет Клаус Оффе - когда этнические движения вносили серьезный вклад в дезорганизацию, дискредитацию на международном уровне и конечный распад коммунистических режимов (движения венгров - в Румынии, турок - в Болгарии, литовцев и армян - в СССР)". В то же время, "участие в этнических и национальных политических инициативах помогает человеку обозначить свою дистанцированность от прежнего режима. Чем сильнее и обоснованнее подозрения в соучастии, тем сильнее давление и соблазн прибегнуть к подобному выходу, что, вероятно, и объясняет силу националистических чувств, выражаемых бывшими коммунистическими (а ныне обратившимися в национал-популистских) лидерами в Сербии, Украине, Болгарии, Словакии, Хорватии, Молдавии и Румынии". Есть еще один фактор, благодаря которому национализм получил такое широкое распространение на территориях бывших советских республик. Дело в том, что разделение людей по национальному признаку не дает возможности создать интернациональную оппозицию, потенциал которой гораздо больше, чем у национальной. В качестве подтверждения этого вывода можно воспользоваться примером Болгарии, который приводит Клаус Оффе. "Имеется масса свидетельств того, что организационные структуры и ресурсы коммунистической партии Болгарии использовались для организации националистических митингов . Это делалось для того, чтобы "предотвратить объединение возникающих оппозиционных организаций в единую антикоммунистическую коалицию" . На основании вышеизложенных фактов можно сделать вывод, что будущее Молдовы вряд ли можно назвать перспективным. И ее общество сотрясают и еще будут сотрясать катаклизмы. В то же время Приднестровская Молдавская Республика создавалась на основе интернациональных взаимоотношений в обществе. Здесь нет территориальных образований по национальному признаку, как это имеет место в РМ, здесь не было столкновений из-за национальных разногласий; руководство делает все, чтобы не допустить этнизации государственной политики. В какой-то мере можно говорить о том, что в Приднестровье образовалось постнациональное общество. Это несомненно более прогрессивное образование, по сравнению с Молдовой. Тогда возникает закономерный вопрос: зачем Приднестровью объединяться с Молдовой? В нашей республике давно осознали, что это для нашего общества и государства несколько шагов назад в своем развитии. В высказываниях и Президента ПМР Игоря Смирнова и главы МИДа ПМР и других официальных лиц Приднестровья неоднократно звучало, что сегодня для Приднестровья Молдова по вопросу создания единого государства ни в каком отношении интереса не представляет. В то же время ПМР не хочет оставаться в стороне от создания транснациональных сообществ. Вполне понятно стремление ПМР вступить в Союз Белоруссии и России - то есть в то самое транснациональное объединение, которому политологи предсказывают развитие и процветание. Не исключают в Приднестровье идею создания с Молдовой союза в форме ассоциации государств - Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики, где каждая страна будет иметь статус самостоятельного государства, строящего свои взаимоотношения на договорной основе. Эту идею озвучил глава Приднестровского государства Игорь Смирнов. Все это еще раз подтверждает то, что общество Приднестровской Молдавской Республики не остановилось в развитии, а имеет желание и потенциал для дальнейшего движения вперед. Тогда всем сторонникам идеи создания единого государства Молдова стоит задаться вопросом: зачем молодому перспективному жениху дряхлая душевно больная невеста? И. Летяга

02.08.02.