ВАЛЕРИЙ ЛИЦКАЙ:

"В ПЫЛУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОЛЕМИКИ ТЕРЯЕТСЯ ПРОСТАЯ ЛОГИКА"

Переговорный процесс между Приднестровьем и Республикой Молдова стал основным инструментом критики в адрес действующего руководства ПМР, который используют оппозиционные силы в преддверии президентских выборов. Выступая в предоставленном ему прямом эфире на канале ТВ ПМР, кандидат в президенты Приднестровья Александр Радченко заявил, что подписанный в 97-м году Меморандум о нормализации отношений между Приднестровьем и Молдовой - это нарушение приднестровской Конституции. Вместе с тем Александр Радченко обвинил руководство ПМР в том, что Тирасполь в свое время отверг план урегулирования отношений Молдовы и Приднестровья, предложенный Евгением Примаковым. Заявления Радченко в интервью информационному агентству "Ольвия-пресс" прокомментировал министр иностранных дел ПМР Валерий Лицкай.

            - Валерий Анатольевич, сейчас, в преддверии президентских выборов, отдельные оппозиционные силы пытаются спекулировать на  тех документах, которые были подписаны в ходе переговорного процесса между РМ и ПМР. В частности, кандидат в президенты ПМР Александр Радченко утверждает, что подписанный в 1997 году Меморандум об основах нормализации отношений между РМ и ПМР нарушал приднестровскую Конституцию и был чуть ли не предательством  интересов приднестровского  народа. Что действительно дал нам Меморандум 1997 года?

            - Со времени подписания Меморандума прошло 5 лет. Мне  казалось, что за это время многочисленные споры вокруг меморандума прояснили истину. Ликвидировал ли этот меморандум суверенитет  и независимость Приднестровья или нет. Приднестровье по Конституции суверенное и независимое государство, но современная практика показывает, что в мире идут процессы интеграции, возникают целые территориально-государственные образования в масштабах всей Европы, североамериканского общего рынка. Те  реальные процессы, которые происходят на территории бывшего СССР, показывают,  что  можно создавать межгосударственные образования, не теряя суверенитета  и независимости. Самый яркий тому пример - это союзные государства России и Белоруссии. Статья 6 Договора о создании союзного государства  говорит, что государства (РФ и Белоруссия) не теряют своего  суверенитета  и независимости создавая новый субъект - общее государство со своим отдельным гражданством, своим парламентом, правительством и т.д.

       То же самое мы можем видеть и в  Европе.  Процесс  интеграции  зашел очень далеко и формируется такой интересный процесс, как общая европейская валюта. И очень мощные государства, такие как Германия,  Франция, Великобритания, отказываются от своих валют в пользу общеевропейской валюты. Теряют ли они при этом свой суверенитет и независимость? Нет. И  это наблюдается во всех документах Европейского Союза. На чем основывается,  чем подтверждается это сохранение суверенитета и независимости? Все решения, и  в Европе и в Российско-Белорусском союзном государстве принимаются только на основе согласия сторон. И никто не может менять эти решения в одностороннем порядке. При необходимости проводится общенациональный  референдум по каждому из вопросов. Я считаю, что такая форма интеграции - это доминанта современного развития в мире. И когда мы предлагаем РМ создать  общее государство, мы имеем в виду создание  третьего  государства.  При  котором каждое из двух составляющих общее государство, РМ и ПМР,  сохраняют  свой суверенитет, независимость и все существующие  государственные структуры. И правительство, и Парламент, и Конституцию, законодательство и вооруженные силы и т.д. Да, будут создаваться новые органы,  которым  будут делегироваться по согласию сторон определенные полномочия. Поэтому я  считаю, что общее государство - это не в коем случае не отказ от суверенитета и независимости Приднестровья. Вся практика развития  интеграции  за  последнее время показывает, что именно в этом направлении идут усилия  очень многих государств. И Меморандум - это один из наших вариантов развития  по этому пути.

       - Валерий Анатольевич, Радченко  утверждает,  что  руководство  Приднестровья сделало большую ошибку, отказавшись от плана урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем,  который  предложил Евгений Примаков. Внесите ясность в этот вопрос. Как отнеслись к плану  Примакова  в руководстве ПМР и как в руководстве Молдовы?

       - Надо сказать, что в пылу политической полемики наш  кандидат  в президенты депутат Радченко уже отказывается от простой логики. По Радченко, Меморандум - это плохо, он предает интересы Приднестровья, хотя  именно Меморандум создавался с участием Примакова и в  Меморандуме  закреплено  понятие общего государства. Так вот, получается, что план Примакова, который  предлагает конкретное развитие общего государства, хороший, а  Меморандум,  который  заложил основы этой концепции - плохой. Здесь отсутствует  просто логика. Нужно сказать, что понятие "общее государство" - это довольно сложная вещь  и  довольно новое в современной конфликтологии. В сущности,  его  стали  использовать только в середине 90-х годов. И одним из авторов был Примаков.

       Понятие общего государства создавалось не только  для  ПМР,  а  как  единая концепция решения всех спорных вопросов и в других горячих точках. В частности, в Карабахе, Абхазии и в значительной мере на  Балканах.  В отношениях Боснии и Герцеговины и в отношениях между Черногорией  и Югославией. Это довольно сложная концепция общего государства и по плану Примакова. Я даже не уверен, читал ли сам Радченко план  Примакова,  тем более, что плана Примакова как единого документа не  существует. Существует по меньшей мере 4 варианта документов, которые  развивались,  менялись  в ходе переговорного процесса, в том числе с участием Примакова. И какой из этих вариантов имеет в виду Радченко, я не знаю. Я уже упоминал,  что Меморандум был первым документом в СНГ, который закреплял как международный документ понятие общего государства. Над этим понятием шла  активная работа, и в прошлом году Примаков, председатель комиссии РФ  по  приднестровскому вопросу, 13 августа предложил нам в ходе переговоров в Москве  уже развернутый документ в виде Соглашения об основах взаимоотношений  между  РМ  и ПМР.

       Нужно сказать, что в переговорах участвовали И. Н. Смирнов и солидная  делегация приднестровцев с руководимыми мною  экспертами.  Этот  документ претерпел очень большие изменения, мы высказывали порядка  двух  десятков предложений и замечаний и большинство из них было  учтено.  Появился  уже второй вариант предложений Примакова, который был уже в  сентябре  и изучался экспертами на местах. В ходе работы появился еще один  вариант Примакова уже зимой 2001 года и еще один есть вариант. И мы активно участвовали на каждом этапе изучения и изменения этого документа.  Сказать,  что мы отказались изучать и работать над планом Примакова  -  это  абсолютная неправда. Я бы хотел выделить очень важную конференцию, которая  прошла в декабре прошлого года в Будапеште под эгидой  ОБСЕ  и с участием  всех  наших гарантов-посредников, и где как раз и обсуждался документ  Примакова. Стороны  тогда представили многочисленные замечания, мы представили порядка 6-ти страниц по каждой позиции, что мы видим отрицательного, положительного  и  каковы наши предложения по изменению. Мы можем четко сказать на  основе документов, что план Примакова нами принят и этот план мы дорабатываем, разрабатываем  с учетом наших интересов. Чего нельзя сказать о Молдове. РМ и при  Лучинском, и при Воронине не единым заявлением не подтвердила того, что она берет план Примакова за основу переговорного процесса. И молдавские  эксперты, когда они представляют свои документы на встречах, они  представляют документы, основанные на плане широкой автономии, хотя сам план  Примакова категорически не соответствует концепции широкой автономии. И сам Примаков, выступая в Госдуме на слушаниях по обсуждению его предложений, сказал, что пока Молдова будет оставаться унитарным  государством,  решения приднестровской проблемы не будет. То, что президент Воронин говорит, что Молдова де-факто уже не унитарное государство,  - грубая  демагогия. Государство определяется Конституцией, а не заявлениями лидеров. И в Конституции Молдовы написано: ст.1" Молдова - унитарное государство".

       Вот план Примакова - это совсем другое, по сути. И мы  отмечаем  его  положительные моменты, которые мы разрабатываем дальше. Вот как возникают знаменитые 20%, которые нам не подходят и которые мы критикуем. Я бы удивился, если бы представился бы вариант, который сразу же на  первом этапе работы экспертов удовлетворил бы все 100 %. Я таких документов не встречал. И критика по этому плану - вещь очень естественная.

       Нужно сказать, что нас не устраивает по пункту 1. В  нем  написано,  что Молдова является суверенным, независимым  государством,  членом  ООН, субъектом  международного  права,  а  Приднестровье  является  территориально-государственным образованием в составе общего государства,  то есть общее государство - это и есть РМ. Мы выдвигали такое возражение, что если Молдова и есть общее государство, то зачем тогда вообще  понятие общее государство? Если есть Молдова, есть Приднестровье как государство, входящее в состав РМ, то тогда полностью отпадает необходимость в использовании термина общего государства. Мы выдвигали такое предложение, что Молдова и Приднестровье образуют общее государство -Молдавия. И это общее  государство и будет новым образованием и оно будет уже субъектом  международного права, оно будет членом ООН. А в нем есть два равноправных субъекта -  Молдова и Приднестровье.

Примаков очень опытный дипломат и никогда  не  выбрасывает всех карт. Мы сейчас очень  активно  сотрудничаем  с  Нагорно-Карабахской  республикой. А развернутый план был представлен Евгением  Максимовичем по решению и этой проблемы. И когда мы сравнили эти два  плана, выяснилось, что эти два плана очень совпадают. Видно, что разрабатывал их один и  тот же человек. Но нам дают ниже планку, чем Карабаху.  В  Карабахском  варианте написано, что Карабах и Азербайджан образуют общее государство,  там  есть положения, близкие к нашим требованиям. В нашем случае планка снижена. На  вопрос,  почему  вы так делаете, Примаков утверждал, что мол, вы знаете, там более сложный конфликт и им нужны более высокие полномочия. На что мы возражаем,  что  у  нас есть основания для высокого уровня взаимоотношений с Молдовой. И указывали, что это неправильно, когда первые позиции в одинаковых документах разные. Мы ближе к Нагорно-Карабахскому варианту.  И  есть  вторая позиция, по которой мы не очень согласны с позицией Примакова.  Он считает, что РМ как общее государство, согласно пункту 2, имеет предметы своего ведения, то есть только ведение РМ. Это таможенная служба, энергетика, транспорт и т.д.

       Практика последних лет, особенно с приходом к власти  Воронина, показывает, что те реальные полномочия, которыми обладает только  РМ немедленно используется ею как оружие в политической борьбе с ПМР.  Вот  имеет РМ международное признание и она распространяет  ноты,  запрещающие выдавать визы приднестровцам. Имеют они право утверждать  таможенную  печать, значит, таможенная печать будет  использована  в  борьбе  против Приднестровья. И если создать целую систему, компетенции которой будет  иметь Молдова, мы пока уверены, что они будут использоваться только  в одностороннем порядке против ПМР. Никаких гарантий против этого у нас пока нет.

       Поэтому предлагаем, на первых этапах  создания  общего  государства  иметь общие компетенции, то есть сферы совместного ведения.  Создаются они на договорных основах, в котором отсутствует элемент одностороннего диктата. Это не фантазия. С РМ мы заключили довольно много соглашений и  те соглашения, которые основывались на принципах совместных компетенций, работают намного лучше, чем односторонние компетенции, даже в  таких  сложных сферах, как сотрудничество МВД. Есть еще несколько неплохо работающих соглашений на основе совместных компетенций.

       И еще одно возражение, которое у нас есть по плану  Примакова.  Это  система гарантий, которые Примаков предлагает создать под эгидой ОБСЕ, то  есть миротворческая операция по мандату ОБСЕ. Мы работали с  миссией ОБСЕ и запрашивали очень много документов из секретариата ОБСЕ в Вене и сейчас у нас картина довольно понятная. Прежде всего, не существует  никаких прецедентов в создании мандата ОБСЕ. Нигде в мире такой мандат не создавался и не использовался. Это новое предложение. Для нас это, конечно, большая честь, что на нас будут тренироваться в создании мандата. Но эта честь нас  не радует. И примеров применения мандата ОБСЕ нет. Мы также запрашивали образцы, покажите нам, пожалуйста, документ, что представляет собой мандат  ОБСЕ и мы также не получили пока не одного проекта, то есть проекта мандата ОБСЕ в виде конкретного документа нет. Есть предложение  РМ (из области черного юмора) по системе гарантий безопасности по мандату ОБСЕ.  Там написано, что здесь будет сидеть верховный  комиссар, руководитель  миссии ОБСЕ по Приднестровью и будет иметь право распустить любой орган власти в Приднестровье, изменить любой закон, арестовать любого человека и т.д. То есть будет некий генерал-губернатор, сопровождаемый международными войсками, который будет осуществлять здесь режим. Конечно, по отношению к Республике Молдова немыслимы никакие санкции, а вот по Приднестровью - там прямой оккупационный диктат. Мы можем рассматривать это в виде  курьеза, но вот так представляется Республике Молдова мандат ОБСЕ. Для нас  он  абсолютно неприемлем.

       Проект Примакова - это большой документ. Там очень много элементов,  например, идет  конституционный акт как основа взаимоотношений между сторонами, который соответствует нашим интересам. И даже те позиции, по которым мы не согласны, это пока не "железобетонная" норма. Они меняются, меняются по ходу переговоров, и мы можем изменить его в таком направлении, которое будет приемлемо для всех сторон. В целом я могу сказать, что план Примакова - это хороший документ, и мы продолжаем над ним работать.  По крайней мере, он ближе к нам, чем план широкой автономии г-на Воронина.

- Кстати, что касается последних предложений Воронина. Во время подписания российско-молдавского базового договора он в одном из своих выступлений заявил, что готов предоставить Приднестровью статус широкой автономии, подобный статусу Татарстана в составе России. Как вы  можете прокомментировать такое заявление?

            - Мы сталкиваемся каждый раз с тем, что команда  Воронина  -  это  очень молодая команда и очень неопытная. Такие справки, которые они пода ют президенту Воронину, очевидно, ставят его в неудобное положение. В одном предложении он умудрился смешать два юридических понятия,  которые противоречат друг другу. Он готов представить широкую автономию. В  мире  есть примеры широкой автономии. Однако Россия и Татарстан -  это не пример широкой автономии, это  межгосударственный  договор  федерации  со своим субъектом. И в Конституции Татарстана записано, что Татарстан является суверенным государством, субъектом международного  права, ассоциированным с РФ на основе договора, ни о какой автономии там и нет слова. Если сравнить Татарстан и Гагаузскую автономию, то это  просто  птицу сравнить с рыбой. Это совершенно разные правовые и практические  понятия. Тут надо разобраться. Воронин предлагает нам широкую  автономию,  как  расширенную Гагауз-Ери, или хотел бы с нами заключать договор на равных,  как заключил Татарстан с РФ? Ведь в российско-татарстанском  договоре  записано,  что Россия не имеет права менять этот договор в  одностороннем  порядке. Это уже выше, чем федеративный договор. Это  двусторонний  договор,  договор двух государств. И если мы идем по пути Татарстана, то надо забыть  о широкой автономии. Если Воронин хотел предложить широкую автономию, тогда не надо затрагивать пример Татарстана. Это просто грубая  юридическая правовая ошибка.

26.11.01.