КОНЦЕПЦИЯ "ОБЩЕГО ГОСУДАРСТВА" -

"НАРОДНАЯ ОППОЗИЦИЯ" ПРОТИВ !

Правовой точкой отсчета становления ПМР явился Второй чрезвычайный съезд депутатов всех уровней, состоявшийся 2 сентября 1990 года и принявший Декларацию о суверенитете, Декларацию о Государственной власти, другие важнейшие документы. С этого момента началось формирование основных институтов государственной власти ПМР, началась первая стадия государственного строительства. Защита, сохранение и укрепление основ Государства, упрочение финансово-экономической системы, борьба за международно-правовое признание - вот основные цели, которые сплачивали политические силы

С 1991 года прошло 10 лет, и нельзя не согласиться с определением, которое дал министр иностранных дел республики В. Лицкай в феврале 2000 года: ""Сегодня не требует доказательства ни независимость, ни суверенитет ПМР". Приднестровье, как государство, на протяжении нескольких лет реально обладает суверенитетом в силу выраженной и закрепленной в статьях Конституции воли народа. Как отметил президент ПМР И. Смирнов в юбилейном для нашего государства 2000-м году по праву можно утверждать, что фаза становления политической, административной и судебной власти практически завершена. Теперь речь должна идти об укреплении основ Государства, о решении вопросов, связанных с перспективами дальнейшего развития отношений со странам СНГ и Европейской сообщества.

Международное дипломатическое признание нашей республики является одним из ключевых направлений, по которому ведется огромная работа руководством ПМР и ее внешнеполитическим ведомством. Однако, с одной стороны, опыт существования де-факто нашего государства, и, с другой - наблюдение за процессами, происходящими в "независимой и суверенной" Молдове, показывают, что дипломатическое признание, взятое само по себе, не является гарантией разового решения комплекса социально-экономических проблем, укрепления внутриполитической стабильности. Именно признанная Республика Молдова являет пример хронического кризиса власти, который не может не оказывать негативного влияния, в том числе, на темпы и формы переговорного процесса ПМР - Молдова. Наступившая в 2000-м году пауза в переговорах затянулась. В. Воронин, уже избранный новым президентом РМ, намекает, что у него есть некие "рецепты" решения "приднестровского вопроса" в кратчайшие сроки. Но эти "рецепты" не разглашаются, и поэтому их действенность не вызывают доверия ни у руководства нашей республики, ни у общественности.

Тем не менее, стремительная политическая победа коммунистов в Молдове, их подъем на вершину политического Олимпа обозначили новую тенденцию, о которой заговорили в РФ, в Украине и в ПМР. Зазвучали и высказывания о том, что, якобы, с приходом "левых" все противоречия между ПМР и РМ должны исчезнуть, что "конструктивные здравые силы" могут совершить качественные политические преобразования и с ними обо всем можно договориться. Как ни странно, эти взгляды получили распространение и в ПМР.

Речь идет о деятельности, которую развернул ряд общественно-политических организаций: "Партия Народовластия", республиканское народно-патриотическое общественное движение " Власть народу! За социальную справедливость!", общественная организация "Ленинский коммунистический союз молодежи", а также их активисты и лидеры - А. Радченко, Н. Бучацкий, А. Яворский, О. Хоржан и др. Они провели ряд пресс-конференций и выступили с заявлениями, опубликованными на станицах газеты "Глас народа".

Участие в агитационной кампании ПКРМ на территории Приднестровья представителей этого общественно-политического блока получило юридическую оценку в иске, с которым в Тираспольский городской Суд обратилось министерство юстиции республики. Позиция обозначена таким образом:

Министерство юстиции считает, что деятельность этих объединений в поддержку Партии коммунистов РМ посягала на суверенитет ПМР, противоречила действующему законодательству ПМР, а также уставным целям и задачам данных организаций. Аргументы лидеров оппозиции можно свести к двум постулатам:

Мишенью всех обвинительных пунктов, выдвинутых "оппозиционерами", является руководство нашей Республики. Возникает вопрос: а имеют ли под собой основу заявления лидеров "народной оппозиции", сделанные по вопросу проекта Общего государства и "общих пространств".

Как известно, первым шагом в поиске путей решения проблемы мирного урегулирования отношений с РМ в государственно-правовой области стало постановление ВС ПМР "Об образовании Молдавской Конфедерации" 1993 года. В контексте этого постановления ПМР и вело переговоры с Молдовой. 28 апреля 1994 года было подписано совместное "Заявление руководителей Молдовы и Приднестровья", в котором был впервые применен и зафиксирован термин "государственно-правовые отношения " , определяющий характер новых отношений между РМ и ПМР. Также

В Московском Меморандуме "ОБ основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем" (май 1997г) Стороны обязались продолжать "… становление между ними государственно-правовых отношений" (ст. 2). В этом документе была закреплена линия ПМР, направленная на строительство независимой государственности. Было подтверждено право нашей республики самостоятельно "… устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научно-технической и культурной областях ". Что же касается сферы внешней политики, то Приднестровье согласилось принимать участие в осуществлении тех внешнеполитических акций РМ, которые затрагивают интересы ПМР. (ст. 3). Но самое главное заключалось в том, что в заключительном пункте Меморандума было сформулировано новое определение - "Общее государство", увязанное с проблемой "общих границ МССР". Уже тогда руководство ПМР делало упор на то, что "Общее государство" предполагает существование двух равноправных государств, находящихся в рамках "общих границ" сложившихся на январь 1990 года.

Киевская встреча на высшем уровне, состоявшаяся в июле 1999 года, придала новый позитивный импульс переговорному процессу в целом.

Представителям всех участвующих в переговорах сторон Приднестровскими экспертами был вручен ключевой документ - "Декларация об общем государстве". В 17-ти статьях этого проекта ясно определялись параметры, границы и правовые нормы, регулирующие построение Общего государства и формирование его основных органов.

Поясняя нюансы ситуации, Первый Заместитель Министра иностранных дел ПМР Р. Слободенюк в беседе с корреспондентом Информационного Агентства "ОЛЬВИЯ-ПРЕСС" подчеркнул:

"Мы исходили из концепции постепенного наполнения формы Общего государства. И основную роль должна была сыграть Доктрина "пяти общих пространств", то есть сфер конкретного взаимодействия на договорных и взаимоприемлемых основах. К этим сферам относились: экономическое, оборонное, правовое, социальное и информационное пространства. Нами изначально закладывалось понимание равносубъектности участвующих в ассоциации государств. Можно было обратиться к опыту уже сложившихся двух- и многосторонних межгосударственных Союзов. Например, к российско-белорусскому, или Европейскому".

В ходе Киевской встречи, в процессе совместного обсуждения вопросов и в итоговом "Совместном заявлении" участников закладывалось понимание не "конфедеративного устройства" РМ при участии Приднестровья, а Ассоциации равноправных членов. Это обстоятельство свидетельствовало об авторитете, который приобрел суверенитет ПМР. Именно "Совместное заявление", подписанное президентами РМ, ПМР, Украины, премьер-министром РФ и представителем ОБСЕ спекулятивно используется "народной оппозицией" в ПМР, как главный обвинительный аргумент в отношении руководства Республики. "Оппозиционеры" умышленно не акцентируют внимание на том важнейшем обстоятельстве, что в Киеве в мае-июле 1999 года представители Приднестровья дважды

Несомненно, что от понимания и толкования терминов "Общее государство", "Межгосударственная Ассоциация", "Союзный договор" зависят параметры диалога по урегулированию приднестровско-молдавских отношений, конструктивные перспективы его развития. Поэтому в Декларации речь и шла о создании такой Межгосударственной Ассоциации, в составе которой сохранились бы как независимые государства и РМ, и ПМР. Причем, "внутреннюю границу" Общего государства должен был бы определить будущий Договор, а выработка Конституционного акта Государства проводилась бы постепенною. В Декларации, подготовленной Приднестровской стороной, твердо было указано: Конституционный акт не должен нарушать статьи Конституции ПМР о территориальной целостности, суверенитете и независимости нашей Республики. Фактически предлагался проект Межгосударственного Союза "естественных соседей".

Инициативы приднестровской стороны не получили от РМ адекватного ответа. Декларацию, что называется, "приняли к сведению" и вместо взвешенного обсуждения была совершена попытка навязать работу с так называемой Комиссией Молдовы по урегулированию ситуации "в Восточных районах РМ". Представители нашей республики не могли согласиться с таким "откатом".

Необходимо помнить, что основополагающий задачей, решаемой Президентом и Правительством ПМР, остается укрепление и развитие нашей государственности, в которой нашли свое естественное выражение главные жизненные интересы народа. Формулировка и обсуждение различных проектов по урегулированию отношений с РМ являются обычной формой работы Сторон - участниц переговорного процесса. Но ни о каком "предательстве идеи республики", ни о каком преднамеренном искажении основных статей действующей конституции ПМР и речи быть не может.

С такой точки зрения заявления лидеров так называемой "народной оппозиции", шумные и беспочвенные обвинения в адрес Президента и Правительства, в основном возвращающиеся к тому, что ради концепции Общего государства официальные власти ПМР готовы пожертвовать суверенитетом, независимостью Республики - носят безусловно деструктивный характер. Тем более, что и А. Радченко, И Н. Бучацкий сам признаю, что у патриотических общественных организаций ПМР и у Партии коммунистов РМ разное толкование понятий "Государственная целостность" и "Государственный суверенитет" уже на уровне программных документов.

Что касается соотношения "моментов агитации", обещаний и реальной политической ситуации сегодняшнего дня, то уместно указать на следующее.

Во-первых, программные установки ПКРМ неизбежно будут меняться в связи с переменой статуса этой силы в политической структуре Молдовы. Для РМ в целом неизбежно приходится говорить о "переходном периоде", который может затянуться надолго.

Во-вторых , мартовский визит в Кишинев и Тирасполь группы депутатов Государственной Думы РФ, которую возглавил Заместитель Председателя Государственной Комиссии РФ по содействию в урегулировании Приднестровской проблемы Б. Пастухов, еще раз наглядно продемонстрировал, насколько сложно идет переговорный процесс и насколько важно для его успешного продвижения соблюдение осторожности, можно сказать, "аккуратности" в устных заявлениях, затрагивающих болевые точки переговоров.

В-третьих, форсирование, искусственное ускорение хода переговоров, о котором вдруг заговорили определенные политики Молдовы, РФ, наблюдатели ОБСЕ и представители "народной оппозиции" в ПМР - это ошибочная позиция. Это одна из форм той скрытой "игры" вокруг "приднестровской проблемы", которая может привести только к отрицательным результатам. Еще месяц назад В. Воронин высказался о возможности начать дело с "чистого листа", с возврата к "нулевому варианту". С этим не согласны ни наблюдатели Миссии ОБСЕ, ни посредники переговоров.

А в Приднестровье такой вариант называют вообще авантюрным. Ведь он фактически предусматривает ликвидацию всего, что было выработано в ходе переговоров за 8 лет.

Нельзя не согласиться с мнением Министра иностранных дел ПМР В. Лицкая: скороспелых суждений о том, "как надо правильно надо договариваться с РМ, и к каким политическим силам апеллировать", можно рассматривать, как допуск "политического инфантилизма", банальной невежественности в международно-правовых вопросах.

Лидеры блока "левых сил" стараются представить себя наследниками целой традиции "оппозиционного действия", берущей начало с 1993 года - с деятельности активистки женского забасткома С. Мигули и командующего 14-й ОА генерала Лебедя. Лидеры "левых" пытаются доказать закономерность, авторитетность и массовый характер "народной оппозиции" и, в том числе, с тем, чтобы их суждения казались более весомыми, воспринимались бы, как "голос широких народных масс".

Видимо, все выглядит гораздо прозаичнее и напоминает модель "рывка вверх" той же ПКРМ. Субъективно - привлекается внимание международной общественности к 2-3 личностям. Для этого на судебные разбирательства или пресс-конференции приглашаются "группы поддержки", представители СМИ и представители ОБСЕ.

Объективно же - осуществляется участие "левых" в дестабилизации социально-политической обстановки в нашей Республике. Столичные ораторы, используя социально-экономические трудности, собрали под лозунгами "республиканского народно-патриотического движения" часть будущего электората. Можно предположить, что шаги

Но, судя по малочисленности митингов и собраний "левых", вполне очевидно, что их позиция исповедуется лишь немногочисленной группой сторонников.

Можно сделать вывод, что на голословных обвинениях, на декларативных заявлениях, которые позволяют себе выдвигать некоторые общественные и парламентские деятели по обоим берегам Днестра, серьезный диалог не построишь. Это вообще не повод для разрушения механизма переговорного процесса, для внезапной смены внешнеполитических ориентиров.

Надо искать взаимоприемлемые решения. Они должны быть взвешенными и работать на долговременную перспективу.

*********

Н. Иванов