ПРОЕКТНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ НА ПРИДНЕСТРОВСКУЮ ТЕМУ
Несмотря на окончание периода летних отпусков, в молдавско-приднестровском переговорном процессе по-прежнему сохраняется свойственная каникулярному периоду тишина, характеризующаяся тупиковой безмятежностью и отсутствием даже намека на прогресс. Такое состояние сохраняется вопреки поразительной активности представителей стран-посредников и добровольных помощников в урегулировании из числа разного
рода международных организаций. Только в течение последних шести месяцев Кишинев и Тирасполь посетили высокопоставленные официальные лица из ОБСЕ, ПАСЕ, Евросоюза, Госдепа США, Межпарламентской ассамблеи СНГ и других организаций. Созданные с целью сдвинуть с мертвой точки переговорный процесс, государственные комиссии России и Украины ограничились на сегодняшний день лишь изучением ситуации.Определенный отпечаток на и без того вялотекущий диалог по линии Кишинев-Тирасполь наложило изменившееся 5 июля устройство государственного управления в Молдове. В Тирасполе утверждают, что после того как Молдова стала парламентской республикой, вести переговоры просто не с кем, поскольку полномочия главного кишиневского переговорщика Лучинского сильно ограничены.
В то же время только в течение одного сентября появилось три варианта урегулирования приднестровской проблемы, на которые, на наш взгляд, нельзя не обратить внимания.
Сначала 6 сентября в кишиневских газетах появился документ, сразу же озаглавленный как "проект Примакова" и предусматривавший построение общего государства из двух полноправных составляющих - Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики. План окончательного решения проблемы, озаглавленный как "Соглашение об основах взаимоотношений Республики Молдова и Приднестровья" и учитывающий рекомендации англоязычной группы экспертов киевского "рабочего стола этого года, предполагает создание общего государства в границах МССР 1990 года, что и зафиксировано в московском Меморандуме. Более того, согласно этого же проекта название общего государства - "Республика Молдова", которая будет являться единственным субъектом международного права, на чем также всегда настаивал Кишинев.
Достаточно взвешенный и учитывающий сложившиеся на сегодняшний день реалии и прежде всего автономное существование в течение десятилетия Приднестровья со своей государственностью, этот проект, по мнению официального Тирасполя, представлялся весьма перспективным и мог бы стать основой для взаимного обсуждения и проведения консультаций.
Однако, руководство Молдовы своеобразно отреагировало на появление этого плана урегулирования, авторство приписывается Евгению Примакову. Посчитав его несколько несерьезным, поскольку официально никто текст проекта не получал, Кишинев никакой оценки так и не дал. Лишь ряд обозревателей подвергли его жесткой критике за попытку признания де-юре ПМР и предполагаемую федерализацию Молдовы.
Буквально в это же время стал известен и молдавский вариант решения приднестровской проблемы. Проект документа под названием "Об основных положениях статуса Приднестровья" представляет собой очередную попытку вернуть Приднестровье прежде всего в правовое пространство Республики Молдова. Признавая Приднестровье государственно-территориальным образованием, авторы проекта
в то же время считают, что конституции у него не должно быть, а основным законом станет закон "О статусе Приднестровья". На территории Приднестровья, являющегося по замыслу разработчиков проекта неотъемлемой составной частью Молдовы, права и свободы граждан будут гарантированы Конституцией и законодательством Республики Молдова. Характерным для этого документа является полное отсутствие даже упоминания об общем государстве, что, несомненно, лишь подтверждает фактический отход молдавской стороны от взаимосогласованных положений Меморандума 1997 года.По молдавскому варианту после реинтеграции Приднестровья в Молдове будет единое гражданство, единое экономическое, таможенное и социальное пространства, а также единая система судебных органов, органов прокуратуры и службы безопасности. Даже в так называемом "примаковском" проекте, учитывая чрезвычайную сложность ситуации, не отважились на объявление общего оборонного пространства, в молдавском же с поразительной легкостью воинские подразделения Приднестровья включены составной частью в вооруженные силы Республики Молдова.
Вообще же в нынешнем кишиневском проекте слишком много хорошо известных одиозных положений предыдущих, так и не нашедших одобрения со стороны приднестровской стороны. Опять авторы навязчиво стремятся усадить Президента Приднестровья в кресло заместителя премьер-министра Молдовы. Есть и другие моменты, которые включены с заведомо прогнозируемой отрицательной реакцией приднестровских партнеров по переговорам.
Но самое главное в том, что молдавский проект изначально можно было бы и не предлагать для изучения, поскольку его неприятие приднестровцами более чем очевидно в виду концептуальной ущербности. В который раз Кишинев старается протолкнуть свой вариант решения проблемы путем автономизации, что есть не что иное, как игнорирование статус-кво в отношениях Молдовы и Приднестровья, поскольку предполагает фактическую ликвидацию приднестровской государственности. Под каким бы соусом не преподносилась идея автономии, она никогда не вызовет энтузиазма у руководства ПМР.
Самое примечательное, пожалуй, появление упоминания в российской прессе о наличии так называемого американского плана, разработанного бывшим советником Егора Гайдара в бытность его премьером России Джеффри Саксом и отличающегося радикальностью подхода. Напомним, что согласно проекта, который, кстати, никто не видел, правобережная часть Молдавии, то есть Бессарабия, отходит к Румынии, а Приднестровье к Украине. Таким образом, снимается с повестки дня и сама приднестровская проблема, но самое важное окончательно решается вопрос с российскими войсками в Приднестровье, то есть они выводятся на родину уже с территории Украины. Этот факт вызвал крайнюю раздражительность в Кишиневе, а посольство США в Молдове поспешило уверить, что подобных планов у американцев нет и в помине.
И все же появление всех трех вариантов практически в одно и то же время, на наш взгляд, не случайно. Думается, что такие различные по своим подходам и принципам реализации, а также неадекватные по своей содержательной наполненности, планы призваны решить одну немаловажную задачу - прозондировать отношение в Кишиневе и Тирасполе, в том числе и общественное мнение, по самым ключевым точкам проблемы накануне активного периода консультаций и работы на месте государственных комиссий России и Украины. Об этом говорит, прежде всего, единый во всех трех случаях способ так называемого появления в свет - полу анонимный, неофициальный.
Несмотря на то, что венская встреча представителей Молдовы и Приднестровья, а также стран-гарантов, намеченная на сентябрь, так и не состоялась, уже в ближайшее время возможен резкий всплеск активности по поиску решения проблемы отношений Кишинева и Тирасполя.
* * * * * * *
