О депутатской неприкосновенности в последнее время говорится немало. Обычно шла речь о привлечении депутатов к уголовной и административной ответственности. Насчёт гражданского судопроизводства применительно к иммунитету речь пока ещё не шла. До конца прошлой недели.
В четверг должно было состояться перенесённое заседание Арбитражного суда по искам Молдавского металлургического завода и Национальной экспедиторской компании к группе депутатов Верховного Совета. По мнению руководства этих юридических лиц, в выступлениях ответчиков по данным делам оглашались недостоверные сведения, которые затрагивали деловую репутацию этих хозяйствующих субъектов. О последствиях поднятой депутатами шумихи вокруг ММЗ и НЭК мы уже достаточно подробно писали, а посему повторяться не будем. Нас больше интересует в данном случае ход судебных процессов. А они определениями Арбитражного суда приостановлены. Причина – Верховный Совет обратился в Конституционный суд на предмет определения пределов депутатской неприкосновенности в части ответственности по гражданским делам.
«В любом случае депутат в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией, Законом “О статусе депутата Верховного Совета”, а также депутатской этикой. То есть депутат, выступая на каких-либо “площадках”: конференциях, митингах – должен оперировать только достоверной информацией. Если сегодня они будут прикрываться, условно говоря, юридической казуистикой и не нести за свои слова никакой ответственности, то это грустно», - отметил в интервью представителям СМИ по замначальника юридического отдела Молдавского металлургического завода Виталий Агапий.
Если абстрагироваться от исков ММЗ и НЭК, то в отношении депутатов Верховного Совета вообще бесполезно предъявлять исковые требования. Лучше с законодателями вообще не вступать в гражданско-правовые отношения. Парадокс, но парламентарий на Вас сможет подать в суд, а Вы на него нет. Точнее предъявить исковые требования Вы вправе, но рассмотрит ли их суд, если Конституционный суд признает обоснованность доводов парламентариев, будет зависеть от коллег потенциального ответчика по депутатскому цеху. Кто даст гарантию, что те не решат, что предъявление иска – нажим на депутата. Ведь при прошлом созыве был случай, когда отказ дать согласие на поход парламентария в суд за нарушение правил дорожного движения депутатское большинство объяснило «его активной гражданской позицией». Поэтому, если Вашу квартиру залил живущий сверху законодатель, даже не пытайтесь востребовать с него ущерб через суд. Вдруг у него тоже «активная гражданская позиция».
Конечно, всё будет зависеть от позиции Конституционного суда. Но стоит напомнить, что у большинства нынешних депутатов в предвыборных обещаниях была отмена депутатской неприкосновенности. Но, добравшись до парламентских кресел, свои программы они позабывали и проголосовали за ещё большее расширение собственного иммунитета.
Что же касается исков ММЗ и НЭК, то у представляющих их интересы в Арбитражном суде юристов появились предположения, что своим обращением в Конституционный суд парламентарии пытаются затянуть рассмотрение дела.
«Мы вынуждены не без оснований говорить, что все те обвинения, которые выдвинуты депутатами против нашей компании, сопровождали или могли сопровождать избирательную кампанию одного из кандидатов на пост президента. На это прямо указывает то, что депутаты не намерены рассматривать это дело по существу, добиваться истины и рассматривать какие-либо доказательства… В данном случае речь идёт даже не о том, чтобы наказать депутатов, а заставить их опровергнуть те сведения, которые он указал. Данный вопрос политизирован, нежели гражданско-правовой. Данные действия в преддверии предвыборной кампании были сделаны не просто так, а с целью затянуть рассмотрение дела. Потому что, в случае удовлетворения наших требований, мы бы стали освещать факт того, что те обвинения, которые были высказаны, голословны», - отметил в интервью журналистам юрисконсульт ОАО «НЭК» Валерий Барышников.
Хотя сам факт того, что депутаты обратились в Конституционный суд уточнять пределы собственного иммунитета, говорит о признании ими того, что они чувствуют свою вину в распространении недостоверных сведений. Ведь суд ещё не вынес решения, а депутаты уже забеспокоились по поводу собственной ответственности.
Сергей Гришин.
