Эксперт: Молдавская государственность существует только благодаря Приднестровью

Ти­рас­поль, 17 фев­ра­ля. /ИА «Но­во­сти При­дне­стро­вья»/. «НП»: Вчера посол по осо­бым по­ру­че­ни­ям МИД РФ Сер­гей Гу­ба­рев и Спец­пред­ста­ви­тель Дей­ству­ю­ще­го Пред­се­да­те­ля ОБСЕ Корд Май­ер-Клодт по­се­ти­ли При­дне­стро­вье. Оба за­ру­беж­ных ди­пло­ма­та ранее про­ве­ли встре­чу с по­лит­пред­ста­ви­те­лем РМ в пе­ре­го­вор­ном про­цес­се  Ге­ор­ги­ем Бэла­ном, и по её ре­зуль­та­там вы­со­ко оце­ни­ли ре­ши­мость Мол­до­вы ин­тен­си­фи­ци­ро­вать пе­ре­го­вор­ный про­цесс на всех уров­нях. Как по-ва­ше­му, на сколь­ко можно по­ла­гать­ся на впе­чат­ле­ния Гу­ба­ре­ва и Май­ер-Клод­та?

Ак­тив­ность по­ли­ти­ков как со сто­ро­ны РФ, так и со сто­ро­ны ев­ро­пей­ских го­су­дарств за­слу­жи­ва­ет по­зи­тив­ной оцен­ки. При ак­ти­ви­за­ции пе­ре­го­во­ров неко­то­рые шансы, ко­неч­но, по­яв­ля­ют­ся, от­кры­ва­ют­ся, но боль­ших на­дежд на их ре­зуль­та­тив­ность все-таки пи­тать не сто­ит. В поль­зу ра­зум­но­го скеп­ти­циз­ма сви­де­тель­ству­ет и уже де­ся­ти­лет­ний опыт раз­ви­тия пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са в фор­ма­те «5+2».

Рас­счи­ты­ва­ем, что про­цесс на всех его уров­нях будет вос­ста­нов­лен. Пе­ре­го­во­ры нач­нут­ся, будут опре­де­ле­ны, может, ка­кие-ли­бо про­бле­мы, по ко­то­рым воз­мож­но найти, если не кон­сен­сус, но ком­про­мисс. К со­жа­ле­нию, как по­ка­зы­ва­ет опыт, мол­дав­ская сто­ро­на очень часто спры­ги­ва­ет с уже на­брав­ше­го ско­рость по­ез­да и в по­след­ний мо­мент от­ка­зы­ва­ет­ся даже от под­пи­са­ния уже пред­ва­ри­тель­но со­гла­со­ван­ных до­ку­мен­тов.

Я думаю, для того чтобы по­вы­сить по­ли­ти­че­ский имидж самой Мол­до­вы как го­су­дар­ства и по­вы­сить имидж по­ли­ти­че­ско­го ис­т­эб­лиш­мен­та, ко­то­рый в на­сто­я­щий мо­мент дей­ству­ет в РМ, пой­дет на воз­об­нов­ле­ние диа­ло­га, но думаю, что и по­лу­го­да не прой­дет, как будет най­ден ка­кой-ли­бо повод для их при­оста­нов­ки, с по­сле­ду­ю­щим опять за­мо­ра­жи­ва­ем кон­флик­та. 

Во­об­ще весь пе­ре­го­вор­ный про­цесс, как он длит­ся уже на про­тя­же­нии мно­гих лет, на­по­ми­на­ет танец, где парт­нё­ры сна­ча­ла де­ла­ют шаг впе­рёд, а потом два шага назад. Чем доль­ше не будет най­де­на плат­фор­ма, па­ра­диг­ма для до­го­во­рен­но­стей тем все труд­нее и труд­нее её будет вы­ра­бо­тать в бу­ду­щем. По­то­му что уже ми­но­ва­ло 25 лет са­мо­сто­я­тель­но­го раз­ви­тия  при­дне­стров­ской и мол­дав­ской го­су­дар­ствен­но­стей, мы век­то­раль­но очень разо­шлись. Если рань­ше все-таки чув­ство­ва­лись толь­ко эле­мен­ты ци­ви­ли­за­ци­он­ных раз­ли­чий, толь­ко эле­мен­ты раз­ли­чий кон­цеп­ту­аль­но­го под­хо­да к тому, что есть го­су­дар­ство и как оно долж­но раз­ви­вать­ся, то се­год­ня При­дне­стро­вье и Мол­до­ва – это диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные сто­ро­ны, ко­то­рые от­тал­ки­ва­ют­ся друг от друга все боль­ше, и боль­ше, и боль­ше.

Воз­вра­ща­ясь к  воз­мож­ным дей­стви­ям РМ, от­ме­чу, что из ана­ли­за пуб­лич­ных вы­ступ­ле­ний мол­дав­ских по­ли­ти­ков, даже когда они за­яв­ля­ют о своём ис­крен­нем же­ла­нии ре­шить про­бле­му При­дне­стро­вья, видно, что они где-то в глу­бине души лу­ка­вят. То есть они об­ма­ны­ва­ют для того, чтобы, может быть, при­ту­пить бди­тель­ность об­ще­ствен­но­го мне­ния, может быть, где-то вы­ста­вить себя в луч­шем свете, в том числе перед ев­ро­пей­ски­ми парт­нё­ра­ми, может, где-то за­ста­вить Рос­сию от­влечь­ся от при­дне­стров­ской про­бле­мы, мол ну вот же мол­дав­ская сто­ро­на вы­ска­зы­ва­ет ка­кие-ли­бо по­зи­тив­ные пред­ло­же­ния по по­во­ду При­дне­стро­вья, и, может быть, в При­дне­стро­вье не все так плохо. Мо­ти­вы могут быть раз­ны­ми, но, к со­жа­ле­нию, мой лич­ный опыт и мой опыт по­ли­то­ло­га не поз­во­ля­ет мне ве­рить в ис­крен­ность вы­ска­зы­ва­ний мол­дав­ских по­ли­ти­ков от­но­си­тель­но уре­гу­ли­ро­ва­ния от­но­ше­ний между Ки­ши­нё­вом и Ти­рас­по­лем.

«НП»: Кста­ти о ре­ше­нии во­про­са о ста­ту­се При­дне­стро­вья, неко­то­рые Мол­дав­ские по­ли­ти­ки, на­при­мер, бук­валь­но вчера Анна Гуцу, пред­ла­га­ют раз и на­все­гда раз­ре­шить мол­до-при­дне­стров­ский кон­фликт, опи­ра­ясь на во­ен­ную мощь НАТО. Что стоит за та­ки­ми за­яв­ле­ни­я­ми?

По­ни­ма­е­те, есть вещи, ко­то­рые офи­ци­аль­ным Ки­ши­нё­вом в силу ряда при­чин не озву­чи­ва­ют­ся, а вме­сто него это де­ла­ют мол­дав­ские по­ли­ти­ки более низ­ко­го ранга, от ко­то­рых пред­ста­ви­те­ли вла­стей все­гда могут от­кре­стить­ся. По­след­нее вы­ска­зы­ва­ние Анны Гуцу по по­во­ду того, что чего там с При­дне­стро­вьем во­зить­ся – есть НАТО, ко­то­рое за­ста­вит При­дне­стро­вье при­нять пра­виль­ное для Мол­до­вы ре­ше­ние, от­но­сит­ся к этой ка­те­го­рии.

С одной сто­ро­ны то, что такие за­яв­ле­ния зву­чат – это хо­ро­шо, по­то­му что это от­кры­ва­ет ис­тин­ную по­зи­цию Мол­до­вы по во­про­су уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­та с При­дне­стро­вьем. С дру­гой сто­ро­ны это плохо, по­то­му что это спо­соб­ству­ет эс­ка­ла­ции на­пря­жен­но­сти в от­но­ше­ни­ях между двумя го­су­дар­ства­ми.

При этом пред­ло­жен­ный Гуцу про­ект объ­еди­не­ния с Ру­мы­ни­ей, при ко­то­ром га­гау­зов необ­хо­ди­мо за­ма­нить ка­ла­чом, а при­дне­стров­цев за­ста­вить при­нять это по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние, мне ка­жет­ся, он от­но­сит­ся к об­ла­сти таких даже не по­ли­ти­че­ских уто­пий, а неких по­ли­ти­че­ских фан­та­зий ска­зоч­но­го ми­ро­вос­при­я­тия.

По­то­му что при­дне­стров­цы от­ли­ча­ют­ся своим ви­де­ни­ем си­ту­а­ции, они на про­тя­же­нии двух с по­ло­ви­ной де­ся­ти­ле­тий пла­но­мер­но от­ста­и­ва­ют свою по­зи­цию и не рас­те­ря­ли, а даже где-то пре­умно­жи­ли свой пат­ри­о­тизм. И если воз­ник­нет ре­аль­ная угро­за су­ще­ство­ва­нию При­дне­стро­вья, то я думаю, что его жи­те­ли кон­со­ли­ди­ру­ют­ся и смо­гут от­сто­ять го­су­дар­ствен­ность.

Ка­са­тель­но же уни­о­ни­стов, мне ни­ко­гда не было по­нят­но, как можно от­ка­зы­вать­ся от своей соб­ствен­ной го­су­дар­ствен­но­сти, ко­то­рая была вы­стра­да­на с 1359 года. Были раз­ные вре­ме­на, даже во время ту­рец­ко­го ига Мол­да­вия и Ва­ла­хия не ли­ши­лись своей го­су­дар­ствен­но­сти. То есть да, иго было уста­нов­ле­но, от­но­ше­ния с Осман­ской им­пе­ри­ей были очень тя­же­лые, но при этом го­су­дар­ствен­ность со­хра­ня­лась. И вот се­год­ня эти люди го­то­вы от­ка­зать­ся от сво­е­го го­су­дар­ства, ко­то­рое во мно­гом су­ще­ству­ет ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ря борь­бе При­дне­стров­ско­го на­ро­да за свой соб­ствен­ный су­ве­ре­ни­тет.

По­это­му мне ка­жет­ся самый луч­ший ва­ри­ант ре­ше­ния про­бле­мы – это пойти по пути Су­да­на, ко­то­рый при­знал, что Юж­но­му Су­да­ну в силу объ­ек­тив­ных об­сто­я­тельств дей­стви­тель­но не по пути с Се­вер­ным..

На­пом­ню, что и Пре­зи­ден­том При­дне­стро­вья было ранее за­яв­ле­но о бра­ко­раз­вод­ном про­цес­се между РМ и ПМР, и я счи­таю, что это луч­ший ва­ри­ант. То есть офи­ци­аль­но при­знай­те раз­де­ле­ние на два го­су­дар­ства, и тогда перед вами от­кры­ва­ет­ся до­ро­га в Ев­ро­пей­ское про­стран­ство, по­то­му что можно, ко­неч­но, за­пу­ги­вать при­дне­стров­цев си­ло­вым ре­ше­ни­ем этой про­бле­мы со сто­ро­ны НАТО, но с дру­гой сто­ро­ны никто не от­ме­нял устав­ных до­ку­мен­тов дан­ной ор­га­ни­за­ции, где четко про­пи­са­но, что вход стра­нам, ко­то­рые имеют неуре­гу­ли­ро­ван­ные тер­ри­то­ри­аль­ные кон­флик­ты в со­став Аль­ян­са, за­крыт.

«НП»: Яв­ля­ют­ся ли вы­ска­зы­ва­ния Анны Гуцу вы­ра­же­ни­ем по­зи­ции боль­шей части мол­дав­ско­го ис­теб­лиш­мен­та, либо это за­яв­ле­ние по­про­сту мар­ги­на­ли­зи­ро­ван­но­го по­ли­ти­ка, к ко­то­ро­му и при­слу­ши­вать­ся не стоит?

На­вер­ное, и не то, и не дру­гое. Я думаю, что, может быть, даже учи­ты­вая лич­ность этой дамы, она, воз­мож­но, от­ра­ба­ты­ва­ла чей-то по­ли­ти­че­ский заказ. По­то­му что нель­зя ска­зать, что у неё такая вы­да­ю­ща­я­ся по­ли­ти­че­ская ка­рье­ра, ко­то­рая из-за таких вы­ска­зы­ва­ний может лоп­нуть. То есть ей пока ещё нече­го те­рять, и та­ко­го че­ло­ве­ка можно ис­поль­зо­вать для вся­ко­го рода про­во­ка­ций.

При этом с дру­гой сто­ро­ны в этом за­яв­ле­нии Гуцу есть эле­мент такой жест­кой, бес­со­вест­ной про­па­ган­ды, по­то­му что, зна­е­те, если сто раз ум­но­му че­ло­ве­ку ска­зать: «Ты дурак», - он может в это по­ве­рить. Ви­ди­мо, на это и сде­лан рас­чёт.

«НП»: Свет­ла­на Ана­то­льев­на, про­дол­жая тему про­во­ка­ций и за­каз­ных ста­тей, бук­валь­но од­но­вре­мен­но с ви­зи­том в При­дне­стро­вье ино­стран­ных ди­пло­ма­тов в раз­лич­ных медиа по­яви­лись «экс­перт­ные мне­ния», в ко­то­рых про­зву­ча­ли не толь­ко стан­дарт­ные пре­ду­пре­жде­ния о ПМР, угро­жа­ю­щей Укра­ине, о ла­ге­рях бо­е­ви­ков, якобы рас­по­ло­жен­ных в ПМР, но и была вы­ска­за­на мысль о том, что эти мни­мые бо­е­ви­ки могут не толь­ко на­не­сти удар по Одес­ской об­ла­сти, но и быть ис­поль­зо­ва­ны мол­дав­ской оп­по­зи­ци­ей, для того чтобы устро­ить бар­хат­ную ре­во­лю­цию. Какую цель пре­сле­ду­ют такие за­яв­ле­ния? Они на­прав­лен­ны на дис­кре­ди­та­цию При­дне­стро­вья как мир­но­го, со­блю­да­ю­ще­го меж­ду­на­род­ное право го­су­дар­ства либо пред­на­зна­че­ны для «внут­рен­не­го упо­треб­ле­ния», пре­сле­ду­ют цель дис­кре­ди­та­ции мол­дав­ской оп­по­зи­ции и га­ше­ния про­тестных на­стро­е­ний при по­мо­щи стра­ха перед рос­сий­ско-при­дне­стров­ской угро­зой?

Ну, чест­но го­во­ря, я не знаю, кого можно ис­пу­гать угро­зой со сто­ро­ны ма­лень­ко­го, пока непри­знан­но­го го­су­дар­ства, у ко­то­ро­го внут­рен­них ре­сур­сов ровно столь­ко, чтобы под­дер­жи­вать своё су­ще­ство­ва­ние и про­дол­жать борь­бу за свою неза­ви­си­мость. Мало того, При­дне­стро­вье все­гда за­яв­ля­ло, что оно ре­ша­ет свои про­бле­мы и не вме­ши­ва­ет­ся в про­бле­мы дру­гих го­су­дарств, тем более со­пре­дель­ных.

С одной сто­ро­ны это боль­шая по­ли­ти­че­ская про­во­ка­ция, для того чтобы по­смот­реть, какая по­сле­ду­ет за этим ре­ак­ция. С дру­гой сто­ро­ны такие за­яв­ле­ния и пуб­ли­ка­ции вы­хо­дят в свет, чтобы очер­нить ка­кие-то дей­ствия и ка­кие-то со­бы­тия, ка­кие-то слова, ска­зан­ные по­ли­ти­ка­ми, ещё до того, как они были про­из­не­се­ны. По­ни­ма­е­те, то есть еще ни­че­го не про­из­не­се­но Рос­си­ей, Гер­ма­ни­ей, люди толь­ко вни­ка­ют в си­ту­а­цию и пред­ла­га­ют раз­мо­ро­зить пе­ре­го­вор­ный про­цесс. А при этом уже идёт ин­фор­ма­ция, мол, что там раз­мо­ра­жи­вать, всё равно всё будет плохо, они к войне го­то­вят­ся, а мы тут со­би­ра­ем­ся с ними пе­ре­го­во­ры вести.

«НП»: То есть вот эти пуб­ли­ка­ции, за­яв­ле­ния могут быть на­прав­лен­ы на срыв по­пы­ток ак­ти­ви­зи­ро­вать пе­ре­го­вор­ный про­цесс?

Да. По­ни­ма­е­те, ведь эти от­кро­вен­но глу­пые за­яв­ле­ния де­ла­ют вроде бы неглу­пые люди. И тогда воз­ни­ка­ет во­прос, сколь­ко им нужно за­пла­тить, чтобы они ска­за­ли оче­вид­ную глу­пость. Так что воз­мож­но, что люди де­ла­ют такие за­яв­ле­ния про­сто за день­ги. А пла­тит им тот, кто за­ин­те­ре­со­ван в де­ста­би­ли­за­ции ми­ро­по­ряд­ка во­об­ще. По­то­му что в мут­ной воде очень хо­ро­шо ло­вить рыбу.

«НП»: В слу­чае ак­ти­ви­за­ции пе­ре­го­во­ров, на ваш взгляд, ре­ше­ний каких во­про­сов и про­блем во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях между ПМР и Мол­до­вой  сле­ду­ет ожи­дать в первую оче­редь?

Думаю, это во­про­сы эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра. Что же ка­са­ет­ся ка­ких-то по­дви­жек в по­ли­ти­че­ском уре­гу­ли­ро­ва­нии кон­флик­та, я думаю, ожи­дать этого пока преж­де­вре­мен­но.